Guía para perder la fe

"Todo es tan perfecto que es imposible no creer en Dios" esta afirmación y sus variaciones es bastante recurrente en todas las áreas del conocimiento. "el ojo humano es perfecto", "como es posible que la tierra gire sin salirse de su órbita", "la ubicación de la luna es perfecta para que haya vida en la tierra", etc. Hay varias falacias lógicas en esta afirmación y la más evidente es asumir que la única forma de llegar a la "perfección" es Dios. Pero no es necesario llegar a esto para controvertir esta posición, es tan simple como pensar en lo lejos que estamos de la perfección en todos los sentidos. El ojo aparentemente es perfecto, sin embargo es  extremadamente frágil, lento (12-15 Hz para notar discontinuidad) y limitado en su rango de frecuencias de luz. Sería más apropiado decir: es un ojo ideal para las necesidades de los humanos y la teoría de la evolución da cuenta bastante precisa de como algo tan "perfecto" p

Yo estoy tan firmemente convencido de que las religiones hacen daño, como lo estoy de que son falsas. -- Bertrand Russell "Por que atacar la religión si no le hace daño a nadie?" esta es probablemente una de las respuestas más comunes a cualquier expresión de ateísmo. Y desde la perspectiva de un no creyente es quizá el más claro ejemplo de lo efectivas que pueden ser las religiones en general para nublar el juicio de sus seguidores. Creer en algo que no puede ser demostrado y que en principio es ilógico tiene una gran cantidad de costos que en mayor o menor grado afectan a toda la sociedad, los costos de la religión históricamente han sido bastante altos y han sido fácilmente camuflados en falsos principios de moral como se mencionó en un post anterior El costo de la crítica En una religión revelada se instruye desde edades tempranas a creer sin objetar, esto castra en alguna medida el pensamiento crítico y hace que ante verdades expuestas por figuras de autorida

Extraordinary claims require extraordinary evidence t: Demandas extraordinarias requieren evidencias extraordinarias - Carl Sagan Cuando de argumentos se trata este es el rey de las falacias, tanto creyentes como ateos lo utilizan y muchas veces lo consideran la prueba reina de existencia o no existencia de dios. Un argumento de ignorancia es el que pretende demostrar algo simplemente por el hecho de que lo contrario no puede ser demostrado, esto sumado al " Pensamiento Ilusorio " pareciera ser una prueba irrefutable pero por el contrario es una falacia fácilmente controvertida. Antes de comenzar cualquier argumento es importante determinar quien debe aportar las pruebas y cual es la posición por defecto. En este punto tomando prestado el ejemplo de Matt Dillahunty en su programa "The Atheist Experience" imaginemos un juicio, en el juicio la finalidad es determinar si el acusado es culpable o no, la evidencia que se presenta es para demostrar o no que se

....Vamos a pesar la ganancia y la pérdida, eligiendo cruz (de cara o cruz) para el hecho de que Dios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que Él existe, sin titubear. Pensamientos. - Blaise Pascal El filósofo Blaise Pascal en el siglo 17 propuso la existencia de Dios como una situación de azar con 50/50 de probabilidad concluyendo que creer en él tenía más probabilidades de beneficio que no hacerlo. Según Pascal si uno cree en Dios va al cielo y sino al infierno, por tanto si existe y cree ganará el cielo, si no existe no importa. Según Pascal creer en Dios es equivalente a apostar todo a un color en la ruleta Para muchos creyentes solo esta razón es suficiente para creer, tal vez en una versión moderna en la que la existencia de dios es la idea con la que crecimos y es la idea por defecto, siendo así para que arriesgarse a perder el cielo cuestionando su existencia? La apuesta de Pascal aun

Si se pudiera razonar con la gente religiosa, habría mucha menos gente religiosa - Dr House Como lo dije en la primer entrada de este blog la intención es facilitar argumentos a aquellas personas que encuentran dudas en su fe o a quienes pretenden ofrecer una posición alternativa a sus amigos creyentes. Obviamente atacar las creencias religiosas será siempre un punto sensible puesto que en buena parte estas creencias soportan la existencia de quienes las tienen, y es por lo mismo que considero que acudir a ridiculizar o atacar en una discusión tan trascendental simplemente no logrará cambiar la mente de nadie. Esto va tanto para creyentes como para no creyentes. Y no se trata de ser "respetuosos" en el sentido de no cuestionar las creencias, la religión como cualquier otro tema debe estar dispuesto a crítica, así como en política y fútbol las diferencias pueden ser diametrales pero siempre se puede llegar a un dialogo donde cada quien expone sus ideas con argumentos. E

Leemos la Regla de Oro (los mandamientos) y la juzgamos como una brillante destilación de muchos de nuestros impulsos éticos. Y entonces nos encontramos con otras de las enseñanzas morales de Dios: si un hombre descubre en su noche de bodas que su novia no es virgen, él debe apedrearla hasta la muerte a las puertas de su padre (Deuteronomio 22:13-21) - Sam Harris Este es quizás uno de los puntos más polémicos en  la discusión entre ateos y creyentes. Para quienes aún se aferran a la religión como guía moral, aceptar que se puede ser ético y moral sin depender de enseñanzas o modelos religiosos es algo imposible. Para abordar este tema usaré como ejemplo el cristianismo pero fácilmente puede aplicarse a las demás. Algunos de los argumentos para defender los valores religiosos son: Los humanos aún sin ser creyentes tomamos prestados nuestros valores de la religión No puede haber un concepto de bien o mal sino hay un modelo absoluto de perfección (Ej: Dios) Si no hay un juicio